Наши с Ильёй размышления о добре и зле

Этот пост также доступен в моём ЖЖ

В моём посте о книгах, которые нужно в детстве читать, мы Ильёй Александровичем додискутировались до понятий добра и зла. И принципально в это разошлись в оценках. Илья Александрович склоняет меня к добру:

Но ведь отказ от разделения добра и зла это бесхребетность. Несомненно есть абсолютное зло и видимо есть абсолютное добро. А вот все остальное, это тонкая грань между малым злом и малым почти мнимым добром, это уже и есть личность, иначе придется воплощать чужие представления об этой грани, а тогда ты становишься уже частью совсем другой личности, биомассой. Именно представления о добре и зле делают человека, человеком. Именно возможность изменять эту грань делают его разумным. Орудия производства бывают даже у крыс.

А я думаю, что я с ним не согласен. Я считаю, что в мире нет никакого добра и зла. Есть просто Мир, который дивжется во времени и меняется по своим неведомым нам, или понятным нам законам. В качестве объяснения этой мысли я процитировал притчу про старика, у которго убежал конь (часть 1, часть 2)
good_vs_bad
Илья Александрович утверждает, что добро и зло это всё-таки то, что привносит в Мир человек:

Добро и зло, и хорошо и плохо это по твоему одно и тоже?
Я отвечу за тебя, к сожалению, по логике приведенной тобой притче, кажется ты не различаешь. И так хорошо и плохо, это некое состояние мира по отношению к тебе, а точнее ощущение состояния мира тобой. Оно может быть хорошо, плохо, никак, и еще много эпитетов, но мир от этого не измениться, он останется таким какой он есть. Добро и зло это то изменения мира, которе привносит в него человек. Никто иной. Ураган разрушивший деревню, это плохо, но он не является ни добром ни злом. Деревня войной разрушившая другую деревню, это зло, даже если этим деревня защитила себя от аналогичного разрушения и сумела обеспечить себе беопасное и богатое будущее на на несколько поколений вперед.

Я не согласен. Я думаю, что добро и зло это исключительно внутренние индивидуальные человеческие категории, которыми оперирует человек для своей мотивации и для принятия решений. Человек оценивает варианты своего поведения фактически бинарно: если я поступлю так — это будет зло, если я поступлю вот так — это будет добро. Добром или злом это будет только для автора этих самых размышлений. Его родственники, соседи по деревне, люди воспитанные в той же культуре, оппоненты проведут мысленный эксперимент: «если бы я был на его месте, то поступив так же как он  я сделал бы доброе (злое) дело», после чего вслух скажут: «Да! Ты делаешь добро (зло)!». Это их субъективная оценка.

Источником правил для принятия решения о том, что будет считаться  добром, а что злом, является культура в которой вырос человек и его воспитание. Мама с детства учит сына: «не надо девочек обижать, девочек обижать это плохо» или «не ори, соседей разбудишь!». Ребёнок этой мамы будет считать, что это добрые дела. Не сам он это решил, а просто обезъянничает: мама так считает, так и я буду считать. Будет ли это на самом деле добром хотя бы лично для него — вопрос спорный. Я могу примерить на себя: «если бы меня мама учила выбирать орать или не орать в зависимости от того, что подумают про меня соседи, то это было бы […]», и решить за ребёнка добро это для него или зло. Но Миру-то всё равно кто и что из нас решил, мир будет развиваться по своим законам, а мы его можем только изучать статистически, узнавая, например, что на призыв «Вставай, страна огромная!» X процентов начали думать как откосить, Y процентов пошли добровольцами, а Z процентов откликнулись когда пришла повестка. Кого чему мама с папой научили.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.